Continuiamo la publicazione del LIBRO "IL LIBERALISMO E' UN PECCATO" DI Don Félix Sardà y Salvany.
Prima e seconda parte.
Terza e quarta parte.
Dal Capitolo 5° al Capitolo 8°.
Dal Capitolo 9° al Capitolo 12°.
Dal Capitolo 13° al Capitolo 16°.
Capitolo 17°.
Capitolo 18°.
Capitolo 19°.
Capitolo 20°.
Capitolo 21°.
Terza e quarta parte.
Dal Capitolo 5° al Capitolo 8°.
Dal Capitolo 9° al Capitolo 12°.
Dal Capitolo 13° al Capitolo 16°.
Capitolo 17°.
Capitolo 18°.
Capitolo 19°.
Capitolo 20°.
Capitolo 21°.
«La
parte dottrinale di cotesto libro, la quale riguarda il liberalismo,
è
eccellente, conforme ai
documenti di Pio IX e di Leone XIII, e giudicata dalla Sacra
Congregazione dell'Indice dottrina sana.» La Civiltà
Cattolica, anno XXXIX, vol. IX della serie XIII, Roma 1888, pag.
346.
-----------
Cap. 22 -- la carità nelle forme della polemica: i liberali hanno ragione su questo punto contro gli apologisti cristiani ?
Non è tuttavia sul terreno dei principi del liberalismo tiene prima di tutto a dare battaglia, sa troppo bene che nella discussione sui principi, esso avrebbe a subire un'irrimediabile disfatta. Preferisce accusare senza interruzione i cattolici di esercitare poca carità nelle forme della loro propaganda. E’ su questo punto, come abbiamo già detto, che certi cattolici, in fondo buoni, ma intaccati di liberalismo, si scagliano ordinariamente contro di noi.
Vediamo ciò che c'è da dire su questo punto. Cattolici noi abbiamo ragione su questo punto come su tutti gli altri, me i liberali non ne hanno neppure l'ombra. Fermiamoci un momento per convincerci di ciò sulla base delle seguenti considerazioni:
1°)- il cattolico può trattare apertamente il suo avversario in quanto " liberale", se egli lo è realmente, e questo nessuno lo metterà in dubbio. Se un autore, un giornalista, un deputato fa mostra di liberalismo e non nasconde le sue preferenze liberali, come si può dire che lo si insulta chiamandolo " liberale" ? Si palam res est, repetitio injuria non est : "dire ciò che tutti sanno non è un'ingiuria.". A maggior ragione, dire del prossimo ciò che lui stesso afferma in tutti i momenti, non può costituire offesa. Quanti liberali tuttavia, soprattutto nel gruppo delle persone miti e di quelle moderate, giudicano ingiuriose le espressioni di "liberali" o "amici dei liberali" riferite loro da qualche avversario cattolico.
2°)-essendo dato che il liberalismo è una cosa malvagia, definire malvagi i difensori pubblici e coscienti del liberalismo, non è una mancanza di carità.
Si tratta in sostanza, di applicare al caso presente la legge di giustizia in uso in tutti i secoli. Noi, cattolici di oggi, non diciamo nulla di nuovo a questo riguardo. Noi ci atteniamo alla pratica costante dell'antichità. I propagandisti e i fautori delle eresie sono stati in tutti tempi definiti eretici quanto i loro autori. E siccome l'eresia è sempre stata considerata nella Chiesa come un male dei più gravi, la Chiesa ha sempre definito malvagi e cattivi i suoi fautori e propagatori. Vedete l'insieme degli autori ecclesiastici, voi noterete come gli apostoli hanno trattato i primi eresiarchi, come i santi padri, i controversisti moderni e la Chiesa stessa nel suo linguaggio ufficiale, li hanno imitati. Non c'è dunque alcun peccato contro la carità nel chiamare il male “Male”, malvagi gli autori, fautori e discepoli del male, iniquità, scelleratezza, perversità, l'insieme dei loro atti, parole e scritti. Il lupo è stato sempre chiamato lupo senza giri di parole, e mai chiamandolo così si è creduto di fare torto al gregge e al suo pastore.
3°)- se la propaganda del bene e la necessità di attaccare il male esigono l'impiego di termini un poco duri contro gli errori e i loro corifei riconosciuti, questo impiego non è assolutamente contrario alla carità. Vi è qui un corollario o una conseguenza del principio sopra dimostrato. Occorre rendere male detestabile e odioso. Ora non si ottiene questo risultato senza mostrare i pericoli del male, senza dire quanto esso sia perverso, odioso e da disprezzare. L'arte oratoria cristiana di tutti i secoli autorizza l'impiego delle figure retoriche più violente contro l'empietà. Negli scritti dei grandi atleti del cristianesimo, l'uso dell'ironia, dell'imprecazione, dell'esasperazione, degli epiteti "pesanti" è continuo. In questo campo l'unica legge deve essere l'opportunità e la verità.
Esiste ancora un'altra giustificazione per questo uso di termini un poco duri.
La propaganda e l'apologetica popolari (esse sono sempre popolari quando sono religiose) non possono conservare le forme eleganti e temperate dell'accademia e della scuola. Per convincere il popolo occorre parlare al suo cuore e alla sua immaginazione che non possono essere toccate che da un linguaggio colorato, bruciante, appassionato. Essere appassionati non è reprensibile quando lo si è per un santo ardore di Verità.
Le pretese violenze del giornalismo ultramontano moderno non solo sono molto inferiori a quelle del giornalismo liberale, ma esse sono ancor più giustificate da tutte le pagine delle opere dei nostri grandi polemisti cattolici delle epoche migliori, ciò che è facile da verificare.
San Giovanni battista cominciò col chiamare i farisei: "razza di vipere". Gesù Cristo nostro Signore lanciò loro gli epiteti "di ipocriti, di sepolcri imbiancati, di generazione perversa e adultera" senza per questo credere di macchiare la santità della sua predicazione così misericordiosa.
