I Padri del Concilio Costantinopolitano IV "La prima salute è custodire la regola della retta fede"

Mentre impazzano i commenti e i convegni di autentici bugiardi della fede, (qui' si commenta la blasfema libertà religiosa), proponiamo un Commento interessante su l'enciclica "Pacem in Terris" del comunista e modernista e infausto Giovanni  XIII....

di Arai Daniele

Libertà x Verità

Il cappio della Pacem in terris è nella frase iniziale della versione latina pubblicata (Acta Apostolicae Sedis , No. 55, 257-304): - “In hominis juribus hoc quoque numerandum est, ut et Deum, ad rectam conscientiae suae normam, venerari possit, et religionem privatim et publice profiteri”. Ciò significa “Dobbiamo annoverare tra i diritti dell’uomo, che ognuno ha il diritto di onorare Dio secondo il dettame della sua retta coscienza”. Quale sarebbe il diritto della rectam conscientiae suae normam: il diritto di onorare Dio seguendo la retta norma della propria coscienza, o il diritto al [suo] culto di professare Dio in pubblico e in privato con la propria religione?

Ecco l’ambiguità che fa scambiare le norme divine su cui si fonda la retta coscienza, con una retta norma, come giudizio della propria coscienza autonoma.

Giovanni XXIII, sulla cruciale questione dell’anima umana davanti alla Verità, rilancia nella Pacem in terris (Ptr) l’ambiguità erasmiana che esprime la «revisione umanistica» sui concetti di dignità umana e libertà religiosa: ‘ogni uomo ha in sé la teologia’, sia scavatore o tessitore’, ed è ispirato e guidato dallo spirito di Cristo’.

L’ambiguità di Erasmo, condannata dalla Chiesa nel passato, è ripresa nei nostri tempi dal piano di aggiornamento conciliare: diviene il gran riferimento della Dignitatis humanae (Dh) del Vaticano II per la libertà della ‘coscienza autonoma’ in rapporto alla Verità. Sarebbe il diritto ecumenistico al culto privato e pubblico di Dio.

Ecco il percorso dalla Pacem in terris alla Dignitatis humanae.

L’insegnamento cattolico è che l’uomo ha il diritto di professare e praticare la religione cattolica, della Verità, non di praticare ogni altra religione e culto. 

Certo, l’uomo deve poter adorare Dio secondo coscienza, ma qui la parola “retta” implica quello che sarebbe “retto” per la sua coscienza, che non è necessariamente la retta coscienza nel culto di Dio; apre alla contestazione della verità cattolica per cui la coscienza deve essere formata dagli insegnamenti della Chiesa di Dio.

Ma l’ambiguità si è svelata intenzionale; base del piano ecumenista del Vaticano 2, cui ogni suo documento doveva mirare in modo coperto fino alla fatidica «Dignitatis humanae» della «libertà religiosa».

Era l’operazione dottrinale diretta ad acquisire i valori umanistici dell’illuminismo rivoluzionario degli ultimi due secoli, come già spiegata Ratzinger al giornalista Messori, e oggi ribadita, sempre concludendo che il Vaticano II l’ha realizzata.

Infatti, le rivoluzioni, dalla francese alla bolscevica, dalla massonica alla conciliare, vogliono la «libertà religiosa» da mettere nelle costituzioni.

Perla Chiesaè un’inversione inaudita, ma per i conciliari è una meta da giungere, anche se con parole ambigue ed ermeneutiche d’inganno proprie ai modernisti, sia quelli di «semplicità geniale» (G. XXIII), sia quelli di «geniale sofisticazione» (B. XVI).

La Dh, per esempio, porta una citazione di Lattanzio e un’altra di Leone XIII, ma né l’una né l’altra provano la proclamazione fatta, poiché Lattanzio parlava del diritto dei cristiani a praticare la loro religione nell’Impero romano e Leone XIII precisava di quale libertà parlava. Invece, la proclamazione di Giovanni 23, del diritto d’ogni uomo a professare la propria religione, guarda caso, cade sotto la condanna del liberalismo, proprio di Leone XIII nella Libertas, di cui la Ptr cita un passo.

Indegne furberie che rendono chiaro il senso sovversivo della Dh, “senso percepito dal P. Rouquette, che scriveva in Études del giugno 1963: – Essa [Ptr] è, di fatto, un evento che, per gli storici futuri, segnerà una svolta nella storia della Chiesa”. (Mons. F. Spadafora, «La Tradizione contro il concilio», pp. 240/1).

Una «bomba a orologeria», vista da Mgr. Marcel Lefebvre, innescata non solo nel mondo ecclesiale ma planetario. I suoi effetti si son visti appena chiuso il Vaticano II, non solo nelle ribellioni studentesche del ‘68, ma in quelle clericali tuttora in corso e che assumono le più variegate forme di autodemolizione, anche tradizionaliste!

Per capirle, poiché il maestro d’inganno può ora irretire perfino chi già cominciava a vedere dov’è tale «cardine liberticida», mentale e religioso, ricorriamo alla legge della Chiesa sul dogma del Primato di Pietro e successori, e poi alle luci di San Paolo.

La Costituzione apostolica del Concilio Vaticano I, «Pastor aeternus» (18.7.1870) insegna la dottrina sulla «perpetuità e natura del sacro Primato apostolico in cui sta la forza e la solidità di tuttala Chiesa; e di proscrivere e condannare gli errori contrari, tanto dannosi per il gregge del Signore… primato immediato e diretto su tutta la Chiesa di Dio… dopo la di lui esplicita confessione (Cf. Gv 1, 42)»…

«Rimane la disposizione della verità, e il beato Pietro, perseverando nella forza ricevuta dalla pietra, non lascia l’ufficio assunto di governare nella Chiesa» (S. Leone, Sermo III, ‘Insegnamenti pontifici’). 11, p. 283)… «Sicché, serbata l’unità sia di comunione sia di professione di fede col Romano Pontefice,la Chiesadi Cristo sia un unico gregge sotto un unico sommo Pastore» (Ib. p. 285)…

«I Padri del Concilio Costantinopolitano IV seguendo le orme degli antenati, proclamarono questa solenne professione – La prima salute è custodire la regola della retta fede»… E siccome non si può dimenticare la sentenza del Signore nostro Gesù Cristo, il quale disse: – Tu sei Pietro, e su questa pietra Io edificherò la mia Chiesa – (Mt 16, 18), la verità di queste parole è comprovata dalla realtà dei fatti: nella Sede Apostolica si è sempre custodita e professata la santa dottrina. Perciò non volendo in nessun modo dividerci dalla fede e dalla dottrina di questa, speriamo di essere fatti degni di appartenere all’unica comunione, predicata dalla stessa Sede Apostolica, nella quale si trova l’intera e la vera solidità della religione Cristiana» (Dz 171)… «I Vescovi di tutto il mondo, riferirono a questa Sede Apostolica quei pericoli che, soprattutto sorgevano nelle questioni di fede, affinché i danni alla fede fossero riparati di preferenza là dove la fede non può aver difetto» (Dz 694).

Principio d’identità e di non contraddizione

Per il retto pensiero, tutte queste verità riguardanti il Primato di Pietro e successori, definiscono la sua identità nella Sede Apostolica.

Chiaramente il Papa è per la Fede e non la Fede per Il Papa.

Ci può essere una posizione che inverte questa verità?

Negli ultimi tempi la si trova sistematicamente su «sì sì no no».

Vediamo come si cerca di giustificare ciò ricorrendo a principi filosofici in un articolo del 15.11.2011.

«Le conseguenze dell’abbandono del principio di non contraddizione (PdNC) e della metafisica. Il concilio Vaticano II non ha potuto conservare la metafisica, perché il PdNC che ne è il cardine, denunciando pubblicamente la contraddizione, l’avrebbe vincolato al magistero dogmatico di sempre, quello di Trento del Concilio Vaticano I; il che era ciò che di nuovo una parte dei padri conciliari intendeva, appunto, evitare. Costoro, si sa, volevano avere le mani libere. Ma l’abbandono del PdNC e della metafisica non è rimasto senza conseguenze. Esso ne ha avute tre, tutte sotto gli occhi dei fedeli ormai da 50 anni: A – la rinuncia al magistero dogmatico, che è il rifiuto della Verità nella sua pura forma metafisica; B – il magistero pastorale come ermeneutica, che è adesione alla verità nella sua mobile forma moderna; C – il primato della carità sulla Verità con cui si annuncia al mondo che la lampada verrà riposta sotto il moggio».

Limitandoci al punto “A”, abbiamo il dogma contro il relativismo dogmatico.

Ora, tutto ciò è già stato condannato dal magistero della Chiesa contro il modernismo.

Basterebbe rifarsi a questa condanna del modernismo per sapere che chi segue tale falsa dottrina non potrebbe essere nemmeno prete cattolico, tanto meno papa.

Ma qui si vuole limitare l’eresia a una semplice “rinuncia al magistero dogmatico”, come se non fosse dogma il primato dell’autorità pontificia. Ci può essere un vero “magistero” che rinuncia ai dogmi? Se lo fa, rinuncia al Vangelo stesso. E poiché il Vangelo è la base dell’autorità nella Chiesa, rinuncia alla sua stessa autorità.

Ecco che le spiegazioni del “sì sì no no” in materia, almeno negli ultimi tempi, sono dirette a delle “autorità, dottrine e magisteri” senza identità evangelica e apostolica, perciò in “contraddizione metafisica” conla Chiesadella Verità.

È mai possibile che tutto quest’imbroglio sia pubblicato sotto il titolo pomposo di: “In difesa della Veritá”? Non sará che definiscono un PdNC, ma senza abbastanza accortezza per non inciampare loro stessi in un’“autorità contraddittoria”, del tutto estranea a Gesù Cristo, sommo “Segno di contraddizione” per i poteri d’inganno?

“Nostro Signore è un segno indicante cose mirabili e occulte, visto dai semplici e compreso da quanti coltivano la saggezza” (San Basilio).

Allora sentiamo un preclaro giudice cattolico che la coltiva.

“La dottrina della Chiesa che esclude la libertà di religione e la separazione tra Stato e Chiesa è stata costantemente riaffermata nel corso dei secoli, pur tra debolezze e compromessi […] Da ultimo, però, questo insegnamento è stato radicalmente capovolto e la Gerarchiasi è trovata a sostenere essa stessa quelle dottrine promulgate e sostenute dalla massoneria, che (la Chiesa) aveva per l’innanzi così chiaramente e ripetutamente condannato e osteggiato come la quintessenza della irreligiosità e della ribellione a Dio e contro cui si era così a lungo battuta. Questo straordinario volta faccia è accaduto con Giovanni XXIII che enunciò per la prima volta, sebbene in forma un po’ implicita e velata, il davvero rivoluzionario principio nella Pacem in terris. Ma la formulazione chiara e sistematica di questa dottrina innovatrice si ha con la dichiarazione conciliare Dignitatis humanae, emanata a chiusura del Vaticano II.
“Coloro che affermano questo principio di libertà religiosa, in quel momento stesso affermano anche chela Chiesaha sbagliato per secoli e secoli, ne condannano come erronei illustri e chiarissimi documenti e sostengono che solo con Giovanni XXIII e il Vaticano II essa avrebbe ritrovato la giusta via, onde nessuno più di loro accusala Santa Chiesadi errore e di pervicace perseveranza in esso… calpestando un fondamentale diritto dell’uomo fino a quando è stata riscattata e redenta dalle dottrine liberali delle leggi massoniche, e cioè dei maggiori nemici di Cristo che la storia ricordi: allucinante contraddizione!”

Insegna San Paolo: “La nostra lettera siete voi, lettera scritta nei nostri cuori, conosciuta e letta da tutti gli uomini; poiché è manifesto che voi siete una lettera di Cristo redatta da noi, vergata non con inchiostro, ma con lo Spirito del Dio vivo, non su tavole di pietra, ma su tavole che sono cuori di carne. Questa è la fiducia che abbiamo in Cristo, davanti a Dio. Non che ci crediamo capaci di pensare qualcosa da noi stessi, ma la nostra capacità viene da Dio che ci ha resi ministri idonei della nuova alleanza, non della lettera ma dello Spirito; la lettera uccide, lo Spirito vivifica… Il Signore è lo Spirito, e dove c’è lo Spirito del Signore ivi è libertà» (II Cr 3, 2-6; 17).

 

Oggetto del Ministero apostolico: «Perciò, investiti di questo ministero per la misericordia che ci è stata usata, non ci perdiamo d’animo; ma, evitando vergognose dissimulazioni, senza procedere con astuzia né adulterando la parola di Dio, ma con la manifestazione della verità ci presentiamo davanti alla coscienza di ogni uomo, al cospetto di Dio. E se anche il nostro Vangelo è velato, lo è per quelli che si perdono, ai quali il dio di questo secolo ha accecato le menti d’infedeli, perché non vedano il fulgore del Vangelo della gloria di Cristo, immagine di Dio” (ib. 4, 1-4).