In data odierna il cosidetto Pontefice della "nuova chiesa apostata conciliare" ha incontrato il laico, eretico, falso Arcivescovo di Canterbury e Primate
della Comunione eretica e scismatica Anglicana, Justin Welby con moglie al seguito.
Oltre alle solite fandonie conciliari sulla fantomatica unità nel nome dell'eretica dottrina conciliare sull'ecumenismo, colpisce il saluto di "Bergoglione", abusando e distorcendo la Parola di Dio come fece il suo degno predecessore Paolo VI, a questo insensato eretico e scismatico pagliaccio di Inghilterra:
"Vostra Grazia, cari amici,
nella felice circostanza del nostro primo incontro, desidero
darvi il benvenuto con le stesse parole con cui il mio
predecessore, il Venerabile Servo di Dio Paolo VI, si rivolse
all’Arcivescovo Michael Ramsey durante la sua storica
visita del 1966: «I Suoi passi non arrivano in una casa
straniera […] Noi siamo lieti di aprirLe le porte e,
con le porte, il Nostro cuore; perché Noi siamo
contenti ed onorati […] di accoglierla "non come
ospite e forestiero, ma come concittadino dei Santi e della
Famiglia di Dio" (cfr Ef 2, 19-20)».
Questo è quanto Bergoglione ha compiuto durante la sua giornata; ma al mattino si è cimentato nelle sue quotidiane eresie, questa volta ad essere stravolto è il Sacramento della Confessione, (tralasciamo di commentare il pessimo italiano di questo signore, che sembra parlare come l'eretico Kiko Arguello):
“Ma cosa è la riconciliazione? Prendere uno da questa parte,
prenderne un altro e farli uniti: no, questa è parte ma non è… La vera
riconciliazione è che Dio, in Cristo, ha preso i nostri peccati e Lui si
è fatto peccato per noi. E quando noi andiamo a confessarci, per
esempio, non è che diciamo il peccato e Dio ci perdona. No, non è
quello! Noi troviamo Gesù Cristo e gli diciamo: ‘Questo è tuo e io ti
faccio peccato un’altra volta’. E a Lui piace quello, perché è stata la
sua missione: farsi peccato per noi, per liberare a noi”.
L'APOSTASIA DEGLI UOMINI DI CHIESA AVANZA A LARGHI PASSI VERSO IL REGNO DI SATANA, (che è già stato sconfitto da Nostro Signore Gesu' Cristo).
IL BREVE REGNO DELL'ANTICRISTO E' ALLE PORTE E BERGOGLIONE CON LA SUA CERCHIA DI PERNICIOSI MODERNISTI NE STANNO ACCELLERANDO L'AVVENTO.
ALLUCINANTE !
RispondiEliminaMa, mi chiedo, leggono queste informazioni i "cattolici" ? Ma capiscono le deformazioni teologiche che sono alla base di queste affermazioni di Bergoglio ?
E questo i papòfili ad oltranza, lo dovrebbero considerare "papa"?
Le peggiori idee che potesse nutrire un ecclesiastico, mi sembra che prendano la luce con Bergoglio.
E credo che ne sentiremo altre di "belle"
Forse è meglio tuffar la testa nella sabbia e non vedere e non sentire...
Io preferisco invocare il Signore ancora, chè abbia pietà almeno dei poveri cattolici che in buona fede, ignari, ascoltano e si dedicano al rispetto di questi personaggi.
Aiutaci Tu ,Signore !
"Noi troviamo Gesù Cristo e gli diciamo: ‘Questo è tuo e io ti faccio peccato un’altra volta’. E a Lui piace quello..."
RispondiElimina"QUESTO (il peccato) E' TUO" ??????
Mi pare di ricordare che SAN PIETRO nelle sue lettere scrive che "Egli si è caricato dei NOSTRI peccati" e NON CHE QUELLO CHE NOI COMBINIAMO SIA COSA SUA! E' il contrario! E' Lui che si è voluto prendere tutta la melma che ci insozza l'anima e che ci uccide lo spirito...
...ed avere LA SFACCIATAGGINE SPIRITUALE di andare dal Signore buttandogli in faccia il nostro peccato, dicendogli che "è suo" denota TOTALE MANCANZA DI PENTIMENTO DEL MALE COMMESSO....
...e rincarare la dose dicendoGli "IO TI FACCIO PECCATO UN'ALTRA VOLTA" esprime un sentimento di DIABOLICO GODIMENTO nel rinnovare la Passione di Nostro Signore, ed un DISPREZZO VERSO IL REDENTORE che fa semplicemente accapponare la pelle!
Infine per giustificare tale spaventoso stato interiore, ci si giustifica dicendo che "A LUI PIACE QUELLO"!!!!! A Lui piace quello???? Infatti gli è piaciuto così tanto che per doverlo accettare ha SUDATO SANGUE, E PATITO INDICIBILMENTE FINO AD URLARE IL SUO SPASIMO PER L'ABBANDONO (giusto, perché Lui in quel momento era "il peccato") DEL PADRE!
Ma da dove viene a costui tanta sfacciataggine, durezza di cuore ed impenitenza? Da dove tanto opportunismo spudorato verso l'Amore redentivo del Signore? E' lo stesso identico stato interiore di completa indifferenza e freddezza verso le sofferenze e l'Amore di Cristo che manifesta il terribile Kiko Arguello nelle sue vergognose catechesi.
E questo pietoso atteggiamento fa il paio con il RIFIUTO categorico di questo "Vescovo di Roma" a INGINOCCHIARSI DAVANTI ALLA PRESENZA REALE DEL SANTISSIMO!
CHE SI CONVERTA, FINCHE' E' IN TEMPO!
Per favore,chiamatevi come volete ma non cattolici o tanto meno "difensori della tradizione cattolica":non siete ne l'uno né l'altro! La vera tradizione cattolica i insegna che ,la Chiesa Romana non puo errare! Che ne dite di rileggere il DICTATUS PAPAE di San Gregorio VII Papa?Egli scrive :"La Chiesa Cattolica Romananon ha mai errato,né errerá in perpetuo, come attestano le scritture" e ancora"Chi non é con la Chiesa Romananon dev'essere considerato cattolico". orse anche Lui,pur Santo,é modernista per voi?Ah,senza cconsiderare quanto scrive San Pio X nel "Catechismo Maggiore".... Inoltre il vostro servizio di denigrazione continua della Chiesa non ha nulla dk cristiano, anzi c'é aria di presunzione! Che Dio confermi sempre il Papa!
RispondiEliminaForse il Di Pietro di turno non ha ancora capito una cosa fondamentale..
RispondiEliminaMa, poichè lui SA, ci dica come riconosce la Chiesa cattolica attuale !
Lui sa e riconosce !
Spieghi anche a noi, poveri fessi e cattivi denigratori come si riconosce questa chiesa che lui onora, come cattolica !
Inoltre poichè SA molto più di tutti, non si degna neanche di leggere quanto scrive Annarita... Sorvola come novello Pindaro dalle ali incollate con cera.
Perchè, se leggesse , si brucerebbe subito le alucce provviste di artigli adunchi e pelosi.
E' furbo, lui, mica si sottomette alla lettura !
Trancia il suo giudizio e svolazza via.
Ho letto benissimo… il mio commento era isolato dal vostro argomento… siamo tutti dotati di ragione,grazie a Dio! Voi seguite vescovi illegittimi,perché tali sono Lefebvre e i suoi successori, e non del tutto dissimili dal Vescovo di Canterbury! Alla luce della tradizione cattolica,voi di certo non potete essere nel "recinto di San Pietro" (vedi Dictatus Papae e vedi Catechismo Maggiore San Pio X…),sebbene vi definiate tali… Io proporrei una rilettura dei testi della Chiesa,non quella Conciliare,ma quella pre-tridentina e tridentina,secondo cui "La Chiesa Cattolica non può sbagliare"! Non credo che i Pontefici del passato avrebbe avuto un comportamento tanto indulgente nei confronti di un vescovo scomunicato e dai suoi seguaci. Per secoli la Chiesa ha affermato che i fedeli le devono fare fiducia perché é assistita dallo Spirito Santo…e ora? Lo Spirito Santo ha abbandonato la Chiesa di Gesù Cristo? Si tratta di errori dottrinali consistenti! Secoli e secoli di tradizione hanno ribadito l' "infallibilità" della Chiesa Romana e ne hanno parlato il fior fiore dei Santi (Sant'Ireneo,Sant'Agostino,Tertulliano,Gregorio VII,Pio X,Pio XII etc). È voi in un attimo distruggete la tradizione. Io rispetto la vostra scelta,la vostra scissione perché non devo essere giudice di nessuno ma per lo meno evitare di chiamarvi difensori della tradizione"
RispondiEliminaInnanzitutto "commenti isolati dal nostro argomento" non sono ammessi. I commenti devono attenersi alle notizie proposte al pubblico nel thread in questione, altrimenti potreste sparare tutto ed il contrario di tutto.
EliminaQuanto ALL'ILLEGITTIMITA' di Lefebvre non ho mai sentito sciocchezza maggiore. Lefebvre era un Vescovo di Santa Romana Chiesa, e lo è rimasto fino al suo ultimo respiro. I Quattro Vescovi da lui ordinati sono totalmente validi e legittimi, ma non giuridicamente incardinati, cioè non hanno potere giurisdizionale su una diocesi, ma il potere episcopale ce l'hanno tutto intero. Informarsi prima di parlare.
E il "vescovo" di Canterbury non è nessun vescovo, primo perchè è un eretico e l'eresia separa dalla Chiesa e dalla Gerarchia della Chiesa, secondo perchè anche secondo l'ultimo documento di Benedetto XVI sugli Anglicani, l'Anglicanorum Coetibus, i vescovi anglicani sono declassati per la Chiesa Cattolica a semplici Sacerdoti e devono ricevere di vuovo l'ordinazione episcopale. Riinformarsi prima di parlare.
Terzo, forse tu caro amico, dimentichi volontariamente che quando Gregorio VII, i Padri della Chiesa e tutti i Papi fino a Pio XII parlavano lo facevano in un ambito teologicamente cattolico (a differenza di oggi) cosa che non si può applicare alla falsa Chiesa conciliare che propugna l'eresia modernista dalla mattina alla sera, e che quindi non è più cattolica. E quei papi che hai nominato tu, se vivessero al tempo presente lancerebbero degli anatemi tali da incenerire anche il suolo su cui camminiamo.
Riguardo poi alla frase che hai estrapolato di Gregorio VII, bisognerebbe andarsi a leggere in che contesto ed in quali condizioni la Chiesa "non può errare in perpetuo", perchè di antipapi e di papi caduti in eresia, uno fra tutti Liberio che era diventato ariano e scomunicò il Vescovo Attanasio (poi dichiarato SANTO) rimasto CATTOLICO, ce ne sono stati abbastanza, quindi hai voglia se la Chiesa in passato ha errato! Il problema è che se il Papa E' CATTOLICO è CERTO CHE "NON PUO' ERRARE" ma se non è cattolico, distribuirà l'eresia come hanno fatto questi ultimi sei papi, schiavi del modernismo e del liberalismo massonico.
Perciò siegami per favore come possono stare insieme lo Spirito Santo e la menzogna.
Infine lascia perdere le ipocrisie, perchè non puoi definirci "non cattolici", "distruttori della Tradizione", "scismatici" e contemporaneamente dire che "rispetti la nostra scelta" o che "non devi essere nostro giudice".
Ah,c'è una differenza abissale tra voi e la Fraternità Sacerdotale di San Pietro…io imparerei da questi ultimi!
RispondiEliminaInfatti, grazie a Dio, c'è una differenza abissale: che noi non teniamo il piede in due scarpe.
EliminaIl meschino tentativo di questi due personaggi (o uno solo con due account) di far passare l'idea che, chi denuncia nefandezze della chiesa conciliare vaticanosecondista, non sia cattolica apostolica romana, SI COMMENTA DA SOLA!!!
RispondiEliminaInoltre, voglio dire al 'signor' di pietro, che prima di nominare la DICTATUS PAPAE di San Gregorio VII, impari a studiare, perchè di somari professionisti in Storia della Chiesa, ve ne sono a bizzeffe e provengono TUTTI dale sette protestante modernista e movimentista post conciliare, QUALE LUI E L'ANONIMO CHIARAMENTE APPARTENGONO!!!
La DICTATUS PAPAE, è stata scritta e voluta, per ovviare alle ingerenze politiche dei regnanti sul Papato e sul Papa E PER SOTTOLINEARE
che il Pontefice evidenzia L'infallibilità della Chiesa, FONDATA DA CRISTO l'insindacabilità del ruolo del Pontefice e la superiorità del Vicario di Cristo sopra ogni altra potestà terrena.
La Chiesa Romana DUNQUE è stata fondata solo da Dio Solo il Pontefice romano è a buon diritto chiamato universale.Nessuno lo può giudicare, se non un'altro suo successore ma con valide ragioni.
La frase estrapolata dal personaggio in questione tale 'signor' di pietro, a cui fa riferimento:
La Chiesa Romana non errò e non errerà mai secondo le testimonianze delle Sacre Scritture, SIGNIFICA E SOTTOLINEA, che la Chiesa non errò sin li e non errerà mai, secondo le Sacre Scritture, per la promessa di Dio su di Essa che ha PROMESSO L'INFALLIBILITA' AL PAPA SOLO QUANDO VUOLE DEFINIRE DA PASTORE UNIVERSALE, ossia Ex Cathreda.
INVECE gli appartenenti alle sette protestanti e ai falsi tradizionalisti post conciliari, tra cui anche la FSP e accoliti al seguito (penso a siti che criticano VERGOGNOSAMENTE i Tradizionalisti con le IDEE CHIARE E SENZA PELI SULLA LINGUA) è tipica dei protestanti modernisti.
Attenzione quindi ai vari istituti che si dicono tradizionalisti, ma che hanno accettato i documentacci usciti dal conciliabolo vat.2, in particolare la n. 25 della Lumen Gentium, dove obbliga ad accetare tutto cio' che esce dalla bocca di papa e vescovi, senza fare le dovute distinzioni, come se questi fossero infallibili anche quando fanno un ruttino o uno starnuto!!!
FIGURIAMOCI.....
E vorrei aggiungere anche lo STOMACHEVOLE tentativo delle sette movimentiste postconciliari e dei tradi modernisti postconciliari, di far passare l'idea che quelle persone che DIFENDONO LA TRADIZIONE, senza peli sulla lingua, (COME DA CHIESA MILITANTE VOLUTA DA CRISTO) siano dei criptofilosedevacantisti, come da anni sta facendo un certo sito Cordialiter, (non si sa da chi è gestito e a quale ordine appartenga).
EliminaQuesto sito di modernisti travestiti da tradizionalist in modo molto sibillino e ben studiato, evita che alle loro sbrodaglie commiste di Tradizione vera e MODERNISMO travestito da tradizione, vi siano dei commenti diretti, in quanto sanno perfettamente, CHE TRA I BLOGGER PIU' ATTENTI, vi son quelli che li possono mettere in difficoltà!!
Il loro unico scopo è quello di diffamare ed isolare i VERI TRADIZIONALISTI, coloro che al contrario di Cordialiter ed affini siti postconciliari, hanno mantenuto sempre i piedi DENTRO AD UNA SCARPA.
E poi diciamocelo CHIARAMENTE, dov'erano questi personaggi, vari teologi che solo ultimamente hanno trovato il 'coraggio' di denunciare, il cv2 anche se in modo ancora troppo blando ? Dov'erano questi, quando venivano massacrati psicologicamente, denigrati isolati calunniati i vari Mons. Lefebvre, Don Luigi Villa, S. Padre Pio, Sacerdoti e fedeli della FSSPX?
E SON GLI STESSI che ora, accusano la FSSPX, di aver perso l'ccasione di non aver accettato il RIDICOLO ACCORDO con la chiesa postconciliare. Accordo su che cosa, che la FSSPX HA INSEGNATO LA FEDE DI SEMPRE?
Su chi cadrà la responsabilità delle anime che nel frattempo si son perse o degli abusi e sacrilegi che in 50 anni si sono consumati?
ABOMINEVOLE l'art. di Cordialiter che tutto felice annuncia, come ora i neocatecumenali e la s.egidio sarebbero interessati alla Messa Tridentina...
ABOMINEVOLE l'altro art. sempre di Cordialiter, dove ammette che solo i filocriptosedevacantisti pensano che il NO sia illecito, anche se in effetti bisogna cambiare qualche formula.
Ah si? e doverate voi o pseudo tradizionalisti, quando tutto questo era già stato DENUNCIATO? perchè non avete DENUNCIATO che il NO è una messa protestante e parallela all'INTOCCABILE MESSA TRIDENTINA?
Personaggi questi, che dovranno rendere conto a Dio, fosse solo perchè ancora una volta non rammentano e non ringraziano i veri combattenti della Fede e della Tradizione, ma al contrario evitano di nominarli come avessero la peste.
Vergognoso tentativo di costruirsi un'immagine di benemeriti sopra gli altrui sacrifici.
COME ALTRETTANTO VERGOGNOSO IL TENTATIVO dei vari protestanti ( tra cui ortodossi e anglicani al seguito), di definirsi loro cattolici e di accusare di essere protestanti i veri cattolici tradizionalisti!!
Un rovesciamento della verità e di identità religiosa.
E comunque, è ampiamente giunto ormai il tempo di scelte necessariamente chiare: O CON LA CHIESA DI SEMPRE, O CON GLI ANTICRISTI PERVERSI E PERVERTITI CHE OCCUPANO IL VATICANO. O col baciacorano Wojtyla, PUBBLICO APOSTATA, o contro di lui e i suoi orridi successori. O col Buon Pastore Gesù Cristo, o coi lupi e briganti al potere (mondano). Punto, e basta.
RispondiEliminaBuongiorno,ho letto molto attentamente tutti i commenti.E' triste vedere come molti si arrampicano sugli specchi pur di difendere la religione, papi, o vescovi, anziché la parola di Dio. Se Gesù avesse voluto un successore, non sarebbe risorto, per il semplice motivo che il capo della chiesa è Lui. Ai tempi di Gesù e degli apostoli, c'erano solo anziani e vescovi i quali avevano il compito solo di amministrare la comunità, e nessuno di loro (nemmeno Pietro) si è mai permesso di autodefinirsi "infallibile".Nei tempi successivi, gente analfabeta che non poteva leggere le scritture,quindi ignara del loro contenuto,non poteva ribellarsi,per mancanza di argomenti,e per di più avendo di fronte un potere oppressore, sfacciato, spiritualmente ed intellettualmente disonesto,che imponeva con la forza i suoi dictat,insegnando eresie(potevano far credere cio che volevano, tanto la gente che ne sapeva?) inesistenti nelle scritture (come le indulgenze ad esempio per costruire la Basilica di San Pietro,togliendo perfino il pane di bocca alla povera gente ridotta ala fame,terrorizzata all'idea di finire all'inferno se non ubbidivano), o minacce di scomunica.Cosi,i fedeli hanno dovuto accettare l'autorità della Chiesa Romana ,ignari del fatto che non ubbidivano a Dio, ma ad un potere prepotente, presuntuoso e ingannatore, che proibiva perfino il possesso della Bibbia in casa, per paura che la gente alfabetizzata potesse scoprisse i loro inganni,e mandasse all'inferno tutta l'impalcatura, un potere che non aveva, e non ha nulla a che fare con gli insegnamenti di Gesù ne degli apostoli. Oggi,in Italia (e altrove), non siamo più analfabeti, e non abbiamo più la scusa di non aver una Bibbia in casa,e invece di concentrare le nostre energie per difendere una Chiesa indifendibile, che non rispecchia in nessuna maniera, ne la chiesa primitiva, ne il messaggio di Gesù (ad esempio, la falsificazione dei 10 comandamenti scritti da Dio stesso), suggerirei di studiare in modo approfondito la Bibbia,unica pietra di paragone per provare qualsiasi chiesa nei suoi dogmi e comportamenti.Al ritorno imminente di Gesù, gliene dovremo dare conto. grazie.
RispondiEliminaScusa Snezie,
Eliminama questa lezioncina piena di errori madornali da chi l'hai imparata?... Difendere la santa Religione fondata dal Signore, i Papi ed i Vescovi (autenticamente cattolici) non è arrampicarsi sugli specchi, ma servire la verità.
Cosa sei? Un luterano? Un Evangelico? Un Battista?... Le tue asserzioni sono protestanti dalla testa ai piedi:
Il Pontefice romano non è Successore di Cristo Risorto, ma è Vicario (cioè servitore) di Cristo Risorto e casomai Successore di San Pietro, primo pontefice della Chiesa, per espresso volere del Signore, il quale gli disse: "TU SEI PIETRO, E SU QUESTA PIETRA EDIFICHERO' LA MAI CHIESA".
Quindi il Capo invisibile della Chiesa è senz'altro Nostro Signore, ma il Capo VISIBILE (poichè la Chiesa è come un Corpo, formato da una parte materiale e visibile, ed una parte spirituale invisivile)della Chiesa è il suo Servo, il Papa. Così Cristo ha voluto che fosse la sua Chiesa, fin dal principio, e così l'ha strutturata Lui. Chi dice il contrario mente.
E Menti anche tu quando dici che Pietro non si è mai definito infallibile. Falso: implicitamente lo ha fatto quando ha dichiarato alle comunità di Antiochia quello che avevano deciso nel Primo Concilio di Gerusalemme, riguardo al problema del Giudaismo: "LO SPIRITO SANTO E NOI ABBIAMO DECISO..." questa è una chiara proclamazione di Infallibilità, erchè lo Spirito Santo, chiamato direttamente in causa NON PUO' FALLIRE.
E menti ancora quando dici che il potere di Santa Romana Chiesa dei secoli successivi era "oppressore, sfacciato, spiritualmente ed intellettualmente disonesto", perchè il discorso delle indulgenze non è affatto eretico ma affonda le radici nel Giubileo ebraico, tempo di perdono, di condono e di grazia materiale e spirituale che veniva offerta ai Figli di Israele al tempo del Re Salomone. Non c'è niente di sbagliato nel chiedere ai penitenti una privazione in denaro per dimostrare al loro volontà di distacco dalle cose terrene, quindi la loro sincera conversione. IL problema semmai c'è stato nel modo di gestire questo principio, e qui entra in ballo la natura debole e peccatrice degli uomini di Chiesa, che non va confusa con la santità della Chiesa come Istituzione divina. Perciò le prepotenze fatte sui singoli fedeli, sicuramente accadute, furono per i peccati personali dei singoli uomini di Chiesa, che sono stati poi giudicati singolarmente da Dio.
Questa storiella del potere presuntuoso ed ingannatore, che ha insgnato cose inesistenti nelle scritture è una barzelletta protestante, che vi hanno insegnato gli eretici vostri "Padri" nell'errore, per giustificare LE LORO ERESIE ed il loro aver abbandonato la strada maestra tracciata da Cristo sulla Roccia CHE è PIETRO, e sulla Chiesa che è solo quella Cattlica, Apostolica, Romana. La Bibbia, parimenti fu tolta dalle mani del Popolo perchè dopo lo scempio che ne fece il vostro padre Lutero, fu giustamente stabilito che questa dovesse venir spiegata dai Chierici e non lasciata alla "LIBERA INTERPRETAZIONE" del singolo laico, che nella sua ignoranza non conosce l'interpretazione che ne da la Tradizione, i Padri della Chiesa, ed il Magistero pontificio.
La tua frase finale in cui dici che l'unica pietra di paragone è la Bibbia è l'eresia protestante della "SOLA SCRIPTURA" che non tiene appunto conto né della Tradizione, né del Magistero della Chiesa, ma si ingolfa nella sola interpretazione della Parola, oltretutto lasciata in balia dell'interpretazione personale di ognuno.
Grazie.