La vera Tradizione della Chiesa Cattolica Apostolica Romana condanna miseramente il conciliabolo dei modernisti e tutti coloro che lo appoggiano...

Don Félix Sardà y Salvany

...Il Liberalismo moderno non la pensa così, a torto però: possiede infatti e comunica ai propri adepti una falsa nozione di carità, e stordisce e apostrofa continuamente perfino i cattolici più saldi con la tanto decantata accusa di intolleranza ed intransigenza. La nostra formulazione, assai chiara e concreta, è la seguente: La somma intransigenza cattolica è la somma carità; lo è relativamente al prossimo per il suo bene, quando per il suo bene lo confonde, lo fa vergognare, lo offende e lo castiga; lo è poi relativamente al bene altrui quando, per liberare il prossimo dal contagio di un errore, ne smaschera gli autori e fautori, li apostrofa col loro vero nome di cattivi e malvagi, li rivela laidi e spregevoli, come è giusto che sia, li espone alla comune esecrazione e, se possibile, li consegna allo zelo dell'autorità sociale incaricata di reprimerli e castigarli; infine lo è relativamente a Dio, quando per la sua gloria e per il suo servizio si rende necessario prescindere da tutte le considerazioni umane, saltare tutti gli ostacoli, ledere ogni rispetto umano, danneggiare ogni interesse, mettere a rischio la propria vita e quella di chicchessia proprio per un fine tanto elevato.

Tutto ciò è pura intransigenza nel vero amore, e per questo è somma carità, ed i modelli di questa intransigenza sono gli eroi più sublimi della carità come è intesa dalla vera religione. Il motivo per cui oggi vi sono pochi intransigenti è che vi sono poche persone veramente caritatevoli. La carità liberale ora di moda è lusinghiera, condiscendente e affettuosa nella forma, ma in fondo è essenziale disprezzo del vero bene dell'uomo e del supremo interesse della verità e di Dio.

 San Francesco di Sales

 «I nemici dichiarati di Dio e della Chiesa debbono essere screditati più che si può. La carità obbliga ciascuno a gridare "al lupo!" quando il lupo si è infilato nel gregge, ed anche in qualunque luogo lo si incontri.»

Beato Pio IX

"I liberali sono peggio dei demoni" 

Ebbene i fautori del conciliabolo e i loro continuatori sono liberali quindi peggio dei demoni....

 Commenti settimanali di
di S. Ecc. Mons. Richard Williamson
Vescovo della Fraternità Sacerdotale San Pio X

 
  8 settembre 2012

 

Ambiguità d'aprile

Il 17 aprile è stato presentato a Roma, dalla Fraternità San Pio X, un documento riservato, di natura dottrinale, nel quale si esponevano alcuni principi cattolici che tutte le autorità della FSSPX potrebbero sottoscrivere. A metà giugno Roma ha respinto il documento come base per un accordo fra Roma stessa e la FSSPX. Grazie a Dio, perché esso conteneva un’ambiguità estremamente pericolosa: in breve, l’espressione “il Magistero di sempre” si riferisce a quello fino al 1962 o a quello fino al 2012? Sta qui tutta la differenza fra la religione di Dio e la religione di Dio modificata dall’uomo moderno, cioè la religione dell’uomo. Ecco alcuni dei principi, come riassunti 18 aprile per queste autorità della FSSPX:-

“1 - La Tradizione dev’essere il criterio e la guida per comprendere gli insegnamenti del Vaticano II. 2 – Così che le dichiarazioni del Vaticano II e gli insegnamenti papali del post-Concilio, relativi al dialogo interreligioso e all’ecumenismo o alla libertà religiosa, possono essere compresi solo alla luce della Tradizione completa e ininterrotta, 3 – in modo che non contrastino con le verità insegnate precedentemente dal Magistero della Chiesa, 4 – senza l’accettazione di ogni interpretazione opposta, o in rottura, con la Tradizione e quel Magistero”.

L’ambiguità tra il 1962 e il 2012, qui sta dietro i termini “Tradizione” e “Magistero”. Questi due termini devono essere intesi in modo che siano escluse le dottrine del Concilio (1962-1965) e le loro conseguenze, o che queste siano incluse? Ogni seguace della Tradizione leggerà questo passo escludendole, perché sa che c’è un’enorme differenza fra la Chiesa e la neo-Chiesa. Ma chi crede nel Vaticano II potrà leggere lo stesso passo convinto che non ci sarebbe rottura fra la Chiesa di prima e quella di dopo il Concilio. Vediamo più da vicino come il tradizionalista e il conciliarista possono leggere questo passo, ognuno a modo suo.

Per prima, la lettura tradizionale:- 1- La Tradizione pre-conciliare dev’essere misura e giudice degli insegnamenti del Concilio (e non viceversa). 2 – Così che l’insegnamento conciliare e post-conciliare dev’essere interamente vagliato sulla base della totalità dell’insegnamento tradizionale precedente il Concilio, 3 – senza che ci sia contraddizione con tutto quello che il Magistero ha insegnato prima del Concilio, 4 – senza l’accettazione di alcuna interpretazione o testo che contrasti con la Tradizione e il Magistero pre-conciliari.”

Poi, la lettura conciliare (certamente quella dei Romani responsabili della Chiesa odierna): 1 – La Tradizione anteriore e posteriore al Concilio (perché tra di esse non c’è differenza) dev’essere giudice del Concilio. 2 – Così che l’insegnamento conciliare su argomenti controversi dev’essere vagliato sulla base della complessiva Tradizione della Chiesa, la pre e la post conciliare (perché solo così si ha la “completezza” della Tradizione), 3 – senza che ci sia contraddizione col Magistero pre o post conciliare (perché insegnano la stessa cosa), 4 – senza l’accettazione di alcuna interpretazione che contrasti con la Tradizione o il Magistero pre o post conciliari (perché non c’è rottura tra tutti e quattro).”

Questa lettura conciliare sta a significare che il Concilio sarà giudicato dal Concilio, e questo vuol dire evidentemente che esso sarà assolto. Mentre invece, secondo la lettura tradizionale, il Concilio è completamente condannato. L’ambiguità è mortale per la fede.
Tutto questo dimostra che qualcuno sta giuocando con le nostre menti cattoliche. Chiunque sia, sia anatema!
  Kyrie eleison.

Londra, Inghilterra