Monsignor Fellay. " Ma ora con il testo che ci si consegna, penso che mi sono sbagliato"... Alla buon'ora!...

Prima di commentare questo ulteriore intervento di Monsignor Fellay ci sembra necessario ribadire alcune cose:

 

Tutto ciò che facciamo in questo Blog è portato avanti per l’amore e l’onore di Nostro Signore Gesù Cristo e niente abbiamo personalmente contro le persone che citiamo, evidentemente moderniste o filo moderniste, difatti il giudizio sulle coscienze di queste persone riguarda l’Onnipotente Dio, noi ci limitiamo a riportare tutto ciò che si allontana da quello che è veramente “la Chiesa Cattolica”.

Tutto il nostro operato è portato avanti affinché il Regno Sociale di Nostro Signore Gesù Cristo venga ristabilito in tutte le nazioni, affinché chi detiene il potere in Roma, in quanto evidentemente modernista, venga fermato, per il bene e la salvezza delle anime.

Chiaramente il nostro operare è fatto in piccolezza e con pochi mezzi.

Ribadiamo che crediamo, per fede, che il Primato, nella Chiesa Cattolica Apostolica Romana visibile, appartenga, per volontà Divina, al Sommo Pontefice legittimamente eletto. Crediamo e professiamo che esiste una sola Chiesa Cattolica e che tutte le altre conventicole che si sono separate da essa, Protestanti e Ortodossi, non sono assolutamente facenti parte della Chiesa di Nostro Signore Gesù Cristo, difatti queste false Chiese sono nell’eresia e nello scisma.

Dichiariamo che l’ultimo Concilio è stato indetto dai modernisti in combutta coi poteri luciferi di questo mondo, massoni ebraici, protestanti e comunisti.

Dichiariamo inoltre che tutti i documenti del Conciliabolo sono inficiati di modernismo e liberalismo, dottrine condannate precedentemente al conciliabolo da tutti i Pontefici autenticamente e integralmente Cattolici. Di conseguenza rigettiamo tutte le riforme, facenti riferimento a questi documenti, partorite per mano dei nemici del Signore (Pontefici, Cardinali, Vescovi,  Sacerdoti e laici che promuovono queste riforme del Conciliabolo). Difatti la professione della vera fede integrale Cattolica ha la precedenza a qualsiasi ubbidienza umana, soprattutto quando ti spingono a professare le dottrine eterodosse conciliari, nessuno in questa terra ha il diritto di toglierci la fede, neanche se fosse un Papa o un Angelo venuto dal Cielo.

Dichiariamo che nell’ultimo Concilio c’è stata una congiura satanica, da parte dell’ala liberale, per trascinare il Concilio verso una deriva modernista liberale che prende origine dalle dottrine anticattoliche dei massoni.

Dichiariamo che i Pontefici, Conciliari e post Conciliari, hanno appoggiato e promosso - coscientemente, o non, poco ci interessa - tutte le novità eterodosse del Conciliabolo, (e questo è sotto gli occhi di tutti).

 

Dichiariamo, sino a prova contraria (prova consistente in una dichiarazione da parte dei Gerarchi della Chiesa), che Ratzinger è il Pontefice della Chiesa col nome di Benedetto XVI. E anche se si può constatare tutti i giorni, che quasi tutti gli atti fatti dagli ultimi Pontefici siano riconducibili al modernismo, noi non possiamo fare nessuna dichiarazione di Sede Vacante in quanto non né abbiamo l’autorità. Pertanto quando Benedetto XVI insegna e agisce secondo la Fede della Chiesa di sempre - quindi diventa infallibile, perchè si rifà alla Dottrina infallibile -  è assolutamente da seguire con religioso rispetto. Ma quando insegna e agisce secondo le dottrine eterodosse del Concilio Vaticano II: Ecumenismo, Libertà Religiosa, Nuova Messa “Novus Ordo Missae”, Collegialità, nuovi catechismi partoriti col conciliabolo, nuovo Codice di Diritto Canonico, approvazione di sette eretiche come fossero cattoliche (Cammino Neocatecumenale) ecc, dottrine che hanno generato “una nuova Chiesa definita Conciliare, con i suoi catechismi, i suoi riti e i suoi consacrati”, non è assolutamente da seguire.

Noi ci limitiamo ad osservare e denunciare tutto ciò che viene fatto in contrapposizione con la vera dottrina della Chiesa, professata in tutto il mondo sino al 1958 e questo viene fatto senza nessun rispetto umano.

In definitiva, per salvarci l’anima e non cadere nel laccio modernista, facciamo nostre le parole di Monsignor Lefebvre nella dichiarazione del 21 Novembre 1974:

Noi aderiamo con tutto il cuore e con tutta l'anima alla Roma cattolica custode della fede cattolica e delle tradizioni necessarie al mantenimento della stessa fede, alla Roma eterna, maestra di saggezza e di verità.

Noi rifiutiamo, invece, e abbiamo sempre rifiutato di seguire la Roma di tendenza neo-modernista e neo-protestante che si è manifestata chiaramente nel Concilio Vaticano II e dopo il Concilio, in tutte le riforme che ne sono scaturite.
 
Tutte queste riforme, in effetti, hanno contribuito e contribuiscono ancora alla demolizione della Chiesa, alla rovina del Sacerdozio, all'annientamento del Sacrificio e dei Sacramenti, alla scomparsa della vita religiosa, a un insegnamento naturalista e teilhardiano nelle università, nei seminari, nella catechesi, insegnamento uscito dal liberalismo e dal protestantesimo, più volte condannati dal magistero solenne della Chiesa.

Nessuna autorità, neppure la più alta nella gerarchia, può costringerci ad abbandonare o a diminuire la nostra fede cattolica chiaramente espressa e professata dal Magistero della Chiesa da diciannove secoli.

"Se avvenisse - dice San Paolo - che noi stessi o un Angelo venuto dal cielo vi insegnasse altra cosa da quanto io vi ho insegnato, che sia anatema" (Gal. 1,8).

 --------------------------------------

Perché questa dichiarazione prima di commentare ciò che ha affermato Monsignor Fellay?

Prima di tutto per definire in modo chiaro la nostra posizione, dato che ci è stato richiesto. In secondo luogo per ribadire, al contrario di molti accordisti all’interno della Fraternità, che dipingono Benedetto XVI come uno dal cuore tradizionale e la mente modernista, che questa è una affermazione assurda, difatti o si è tradizionali, quindi cattolici, o si è modernisti quindi non cattolici e Ratzinger, nei Suoi insegnamenti e nei Suoi atti, è evidentemente modernista. Pensiamo inoltre che questa tesi sia stata messa in giro per giustificare un “accordo” che permetta alla Fraternità di far parte della “Nuova Chiesa Conciliare” partorita grazie alle dottrine, promosse dai nemici del Signore, nel Conciliabolo Vaticano II.

In definitiva, ci poniamo verso Mons. Fellay così come per Benedetto XVI: se Monsignor Fellay agisce secondo Dio, mettendo la fede al primo posto, lo seguiremo sicuri di stare nella Volontà di Dio, ma se questo non viene fatto, noi non Lo seguiremo. Quest’ultima affermazione è fatta per ribadire che niente abbiamo contro la coscienza del Monsignore, il giudizio appartiene a Dio, ma per quanto riguarda le opere, che non sono persone, pensiamo di poter esprime un giudizio che sia dettato dalla fede che tutto illumina in questo mondo di tenebra.

Veniamo adesso al nostro breve commento a queste ultime affermazioni fatte Da Monsignor Fellay (i nostri commenti sono in rosso):

 

 Il 1° novembre 2012, Nella festa di Ognissanti, Mons. Bernard Fellay ha celebrato la Messa nel seminario di Ecône. Nel corso della predica, dopo aver ricordato il senso spirituale della festa, ha esposto lo stato delle relazioni della Fraternità San Pio X con Roma. – Titolo e sottotitoli sono della redazione di DICI.

(…) Perché c'è una Fraternità di San Pio X? Perché diventiamo sacerdoti? Non è solo per il piacere di celebrare l'antica messa, è per andare in Paradiso, per salvare le anime! Certo custodendo i tesori della Chiesa, ma con lo scopo di salvare le anime, di santificarle strappandole al peccato, portandole in Paradiso, portandole a Nostro Signore.

Dove ne siamo con Roma? Permettetemi di esporlo in due punti. In primo luogo, uno sguardo a ciò che è avvenuto. Poi, uno sguardo sul presente e forse sul futuro.

Prima di tutto ciò che è accaduto. La prova, forse la più grande che abbiamo mai avuto, è dovuta a una combinazione di diversi fattori che si sono verificati nello stesso tempo e hanno creato uno stato di confusione, di dubbio molto profondo che lascia ferite e anche una delle più grandi ferite che ci provoca una pena enorme: la perdita di uno dei nostri vescovi. Non è poco! Ma ciò non è dovuto soltanto alla crisi attuale. E’ una lunga storia, ma che trova qui la sua conclusione. (Per quanto riguarda la  vicenda della scandalosa esclusione di Monsignor Williamson ci siamo ampiamente espressi, comunque la lettera di risposta a Monsignor Fellay da parte di Monsignor Williamson è sicuramente il modo migliore di rispondere alle contiune affermazioni sulla vicenda. Di certo tutta questa "profonda" afflizione, questa "pena enorme" poco convince, dato che è ormai che da parecchi anni che a Monsignor Williamson  viene impedito quasi del tutto di esercitare il Suo ministero di Vescovo, proprio perchè contrario all'ignobile accordo con gli assasini della fede che oggi risiedono nei posti di potere Romani. Inoltre liquidare una gravissima decisione come quella di "far fuori" un Vescovo, giustificandola con la semplice frase "E’ una lunga storia", che non dice assolutamente nulla, è ridicolo; sarebbe stato più dignitoso non toccare per niente la questione.)

Due messaggi contrari da parte di Roma

Cos'è dunque successo? Credo che il primo elemento sia un problema che si incontra da diversi anni e che ho evocato, almeno dal 2009. Ci troviamo ad affrontare la contraddizione di Roma. C'è stata una manifestazione di questa contraddizione nelle nostre relazioni con la Santa Sede da circa un anno, dal mese di settembre, per il fatto che ho ricevuto attraverso i canali ufficiali dei documenti che esprimevano chiaramente la volontà da parte di Roma di riconoscere la Fraternità, ma era necessario firmare un documento che non potevamo firmare. Nello stesso tempo c'era un'altra linea di informazioni che mi giungeva, e della quale mi era impossibile dubitare dell’autenticità. Questa linea di informazioni diceva, in verità, un’altra cosa.

Ciò è iniziato a metà agosto, mentre ho ricevuto il documento ufficiale soltanto il 14 settembre 2011. Da metà agosto, una persona del Vaticano ci dice: « Il Papa sta per riconoscere la Fraternità e ciò si farà come al momento delle scomuniche, cioè senza contropartita ». Ed è in questo stato d'animo che mi disponevo alla riunione del 14 settembre preparando gli argomenti, dicendo: « Ma avete attentamente riflettuto su quello che state facendo? Come volete fare? Non funzionerà ». E infatti, il documento che ci è stato presentato era completamente diverso da quello che ci era stato annunciato.

Non ho avuto una sola fonte, ho avuto diverse comunicazioni che dicevano la stessa cosa. Un cardinale ha dichiarato: «Sì, è vero, ci sono divergenze, ma è il Papa che lo vuole ». Questa stessa persona che ci aveva dato queste informazioni ci ha detto, dopo che abbiamo ricevuto il documento ufficiale: «Questo non è ciò che vuole il papa » Contraddizione!

Cosa bisognava fare? Vista la serietà delle informazioni che ci indicavano che il papa voleva fare qualcosa - ma fino a che punto? - ero obbligato a verificarlo. Ma era impossibile comunicare ciò ai fedeli. Questo giungeva attraverso canali informali, ma molto vicini al papa. Vi cito alcune delle frasi che mi giungevano. Prima di tutto questa: « So bene che sarebbe più facile per me e per la Fraternità rimanere al punto in cui si è » . Ciò che mostra chiaramente che egli è consapevole che avrà lui stesso problemi, e anche noi. Ma fino a che punto vuole andare?

Altre affermazioni del Papa : «La  Fraternità sappia che la soluzione del problema è al cuore delle priorità del mio Pontificato ». O ancora: « Ci sono uomini in Vaticano che stanno facendo tutto il possibile per buttare a monte i progetti del Papa ». E quest'altra : « Non temete, poi potrete continuare ad attaccare, quanto volete, proprio come adesso ». E quest'altra affermazione: « Il Papa è al di sopra della Congregazione per la Dottrina della fede, anche se la Congregazione per la Dottrina della Fede prende una decisione negativa nei vostri confronti, il Papa la oltrepasserà ».

Questo è il tipo di informazioni che mi arrivavano. Ovviamente ciò non è chiaro, quando da un lato vi sono documenti ufficiali, a cui si deve dire di no, perché ci chiedono di accettare il Concilio e ciò non è possibile, e quando invece dall'altro lato vi sono comunicate tali informazioni. Ciò nonostante ho fatto una prima risposta in cui rifiutavo. Qualcuno mi ha telefonato per dirmi: « Non potreste essere un po' più preciso? » Ho scritto una seconda volta. Non erano più contenti rispetto alla prima.

Arriviamo così al 16 marzo, quando mi si presenta una lettera, dicendo: « Questa lettera viene dalla Congregazione per la Dottrina della Fede, ma è approvata dal Papa ». Se non avessi avuto in mano che questa lettera, le nostre relazioni con Roma sarebbero chiuse, perché essa diceva che non si ha il diritto di opporre il Magistero del passato a quello di oggi. Quindi nessuno ha il diritto di dire che oggi le autorità romane sono in contraddizione rispetto a ieri. Diceva anche che rifiutare il testo del 14 settembre, documento esplicitamente approvato dal Papa, equivaleva di fatto a rifiutare l'autorità del papa. C'era anche un riferimento ai canoni che parlano di scisma e sulla scomunica per scisma. La lettera continuava: « Il Papa, nella sua bontà, vi lascia un altro mese per riflettere, se volete tornare sulla vostra decisione, informatene la Congregazione per la Dottrina della Fede ». Dunque è chiaro! Non c'è più niente da fare. Questa lettera che mi arriva dal canale ufficiale chiude il dibattito. È finita. Ma al tempo stesso, ricevo un parere informale che mi dice: « Sì, riceverà una lettera dura, ma mantenga la calma », o ancora: « Niente panico ».

La lettera al Papa e la sua risposta

È perché ci sono stati interventi di questo tipo, che mi sono permesso di bypassare la Congregazione per la Dottrina della Fede e di scrivere direttamente al Papa. Anche perché mi sono reso conto che il punto più delicato delle nostre relazioni era il seguente: le autorità romane erano persuase che in teoria dicevamo di riconoscere il Papa, ma in pratica rigettavamo tutto. Esse sono convinte che per noi, dal 1962, non c’è più niente: più nessun Papa, più nessun Magistero. Ritenevo  che dovevo correggere questo, perché non è vero. Respingiamo molte cose, non siamo d'accordo con molte cose, ma quando diciamo di riconoscerlo come papa, è la verità; lo riconosciamo veramente come papa. Riconosciamo che è perfettamente in grado di compiere atti papali.

E così mi sono permesso di scrivere. Si trattava ovviamente di una questione delicata, perché era necessario dire al tempo stesso che si era d'accordo e che non si era d’accordo. Questa lettera estremamente delicata sembra essere stata approvata dal papa e persino in seguito dai cardinali. Ma nel testo che è stato presentato a me nel mese di giugno, tutto quello che avevo rimosso perché non poteva essere accettato era stato reinserito.

 

(Questa affermazione, di Monsignor Fellay,che seguirà sotto, ha dell'incredibile: "Fino ad ora, dal momento che non siamo d'accordo sul concilio e poiché lei desidera, a quanto pare, di riconoscerci, avevo pensato che fosse disposto a mettere da parte il Concilio". Questo dimostra in modo inconfutabile due cose: primo che Mons. Fellay ha avuto ed ha tuttora la volontà di fare, a tutti i costi, un accordo coi modernisti Vaticani, per entrare nella "nuova chiesa conciliare", e laddove non possa farlo a livello dottrinale, è disposto ad ignorare la Dottrina ("mettere da parte il Concilio") e procedere ad un accordo falsamente pratico, perchè la dottrina ci andrebbe comunque di mezzo; secondo, Mons. Fellay dimostra così quella mancanza di realismo che rimproverò ai tre vescovi, perchè pensare che Ratzinger, quotidiano assertore del conciliabolo, il quale nomina più il Concilio che Nostro Signore, fosse disposto a "mettere da parte" la sua creatura, è veramente sconcertante... 

"Monsignor Lefebvre: «Ci sono delle cose che è facile dirle. Mettersi all’interno della Chiesa, che significa? E intanto di quale Chiesa si parla? Se della Chiesa conciliare: allora noi che abbiamo lottato contro di essa per vent’anni, perché vogliamo la Chiesa cattolica, dovremmo rientrare in questa Chiesa conciliare per renderla, per così dire, cattolica. È una totale illusione. Non sono i soggetti che fanno i superiori, ma i superiori che fanno i soggetti.» (Fideliter n° 70-1989, p. 6).

 Di fatto, nelle dichiarazioni sotto riportate, si sta volontariamente mettendo la fede in secondo piano, puntando solamente ad un accordo "pratico" pur di far parte della combriccola conciliare. Tantissime volte, chi governa la Fraternità, ha dichiarato che avrebbero seguito le orme del Fondatore, Monsignor Lefebvre, ma è evidente che queste belle affermazioni non sono suffragate dai fatti. Nel 2009 Monsignor De Galarreta ha dichiarato: "Se non sappiamo perfettamente come potranno evolvere le cose, sappiamo invece molto bene ciò che non abbiamo intenzione di fare, in alcun modo: primariamente cedere sulla dottrina e secondariamente fare un accordo puramente pratico."

Se chi governa la Fraternità vuole essere veramente coerente col Fondatore abbandoni immediateamente ogni contatto coi modernisti distruttori della fede. Perchè affermiamo questo? Perchè mettiamo la fede al di sopra di tutto, i colloqui sono miseramente falliti e hanno dimostrato, se ancora ce ne fosse bisogno, che chi oggi governa la Chiesa professa una fede che non è cattolica quindi non sono degli interlocutori seri, al contrario vanno confutati pubblicamente difendere le pecore dai lupi che si sono introdotti nel recinto, prendendone provvisoriamente possesso, ed avvisarle di stare lontano da loro affinchè si salvino dal modernismo luciferino che professano, che mette in pericolo le anime esponendole alla  perdita della salvezza eterna.

Monsignor Lefebre aveva indicato la linea per parlare con questi signorotti modernisti Vaticani: "Riguardo alla ripresa dei contatti con Roma. Porrò la questione sul piano dottrinale:"Siete d'accordo con le grandi encicliche dei Papi che vi hanno preceduto? Siete d'accordo con "Quanta Cura" di Pio IX, "Immortale Dei" e "Libertas" di Leone XIII, "Pascendi" di San Pio X, "Quas primas" di Pio XI, "Humani Generis" di Pio XII. Accettate ancora il giuramento antimodernista? Siete ancora per il Regno Sociale di NSGC? Se non accettate la dottrina dei vostri predecessori è inutile di parlare. Finche non avrete accettato di riformare il Concilio considerando la dottrina di questi Papi che vi hanno preceduto nessun dialogo è possibile. E’ inutile. Cosi le posizioni sono più chiare.(Conferenza tenuta al ritiro sacerdotale a Econe il 4 settembre 1987 "Sous la Banniere" n.133 ottobre 2007 p.4)
 
Quindi dal momento che la questione dottrinale è stata chiarita, cioè che non hanno nessuna intenzione di tornare alla vera tradizione della Chiesa, basta contatti con costoro! Perchè si corre il rischio di provocare ulteriori lacerazioni all'interno della Fraternità).

(Fellay:)"Quando mi hanno consegnato questo documento, ho detto: « No, non firmo questo, la Fraternità non firma ». Ho scritto al Papa: « Non possiamo sottoscrivere questo », spiegando: « Fino ad ora, dal momento che non siamo d'accordo sul concilio e poiché lei desidera, a quanto pare, di riconoscerci, avevo pensato che fosse disposto a mettere da parte il Concilio ».  Ho dato un esempio storico, quello dell'unione con i Greci in occasione del Concilio di Firenze, in cui non si è raggiunto un accordo sulla questione dell'annullamento del matrimonio a causa di infedeltà. Gli ortodossi pensano che questo è un motivo che può annullare un matrimonio, la Chiesa cattolica no. Non si sono messi d’accordo. Che cosa hanno fatto? Hanno messo da parte il problema. Si vede molto chiaramente la differenza tra il decreto per gli Armeni, dove si parla della questione del matrimonio, e il caso dei greci, dove essa è omessa. Ho fatto questo riferimento dicendo: « Forse si può fare la stessa cosa, forse pensa che sia più importante riconoscerci come cattolici piuttosto che insistere sul Concilio. Ma ora con il testo che ci si consegna, penso che mi sono sbagliato." (Alla buon'ora! Altri ci erano arrivati prima di lui, ma sono stati cacciati via dalla Fraternità. Si è semplicemente sbalgliato? Ha preso un enorme cantonata, pur essendo stato avvisato, da Monsignor Lefebvre, su chi fosse Ratzinger: un modernista, che ha concorso a far prendere al Conciliabolo la via del modernismo.  Inoltre l'affermazione di Fellay che pensava che Ratzinger volesse mettere da parte il conciliabolo, quindi in realtà era lui che lo voleva, è incredibile e conferma il fatto che si ha avuto la volontà di fare l'accordo pratico mettendo la questione della fede, che in relatà è primaria, in secondo piano. Bene ha fatto Ratzinger a rispondergli chiaramente in quel modo, anche se le risposte sono in perfetto stile modernista. Come si può pensare di mettere da parte il conciliabolo come se non fosse mai avvenuto? Se non fosse mai avvenuto non esisterebbe neanche la Fraternità e la Chiesa non starebbe attraversando la crisi peggiore della sua storia. Quindi tutto quello che Monsignor Williamson, ed altri cacciati via perchè contrari a questa scandalosa posizione, avevano denunciato ha tutto il diritto di esistere come posizione giusta e corretta e il far passare queste eclusioni come "frutto di disubbidienza" non regge, e non corrisponde alla verità.)

Allora diteci cosa volete davvero. Perché queste domande seminano confusione tra noi ».

Il Papa mi ha risposto con una lettera del 30 giugno in cui pone tre condizioni:

• La prima è che dobbiamo riconoscere che il Magistero è il giudice autentico della Tradizione apostolica, questo significa che è il Magistero che ci dice ciò che appartiene alla Tradizione. Questo è vero. Ma, ovviamente, le autorità romane desiderano utilizzarlo per dire: riconoscete ciò, e dunque ora noi decidiamo che il Concilio è tradizionale, e dovete accettarlo. Il che, per inciso, è la seconda condizione.
• E necessario per noi accettare il fatto che il Concilio è parte integrante della Tradizione, della Tradizione apostolica. Ma qui noi affermiamo che la constatazione quotidiana ci dimostra il contrario. Come si potrebbe dire tutto in una volta che questo Concilio è tradizionale? Per essere in grado di dire una cosa del genere, bisogna aver cambiato completamente il significato del termine «Tradizione ». E infatti ci rendiamo conto chiaramente che hanno cambiato il significato della parola « Tradizione », perché non è senza significato che il Concilio Vaticano II ha respinto la definizione di San Vincenzo di Lérins, che è la definizione del tutto tradizionale: « Ciò che è creduto da tutti, ovunque, e sempre ».
  « Ciò che è stato creduto » è un oggetto. Ora, per loro, la Tradizione è qualcosa di vivo, non è più un oggetto, è quello che chiamano la « Chiesa soggetto », è la Chiesa che cresce. Questo è tradizione, che di epoca in epoca fa cose nuove e  accumula, e questo accumulo è una tradizione che si sviluppa, che aumenta. Questo senso è anche vero, ma è secondario.
• In terzo luogo, è necessario accettare la validità e la liceità della Messa Nuova

Avevo mandato a Roma i documenti del Capitolo Generale, la nostra dichiarazione finale che è chiara, e le nostre condizioni per l'eventuale, quando sarà il momento, accordo in merito a un possibile riconoscimento canonico. Queste sono le condizioni senza le quali è impossibile per la Fraternità vivere; ciò sarebbe semplicemente auto-distruzione. Perché accettare tutto ciò che è accaduto oggi nella Chiesa sarebbe distruggere noi stessi. Sarebbe abbandonare tutti i tesori della tradizione.

Perché ci sono queste contraddizioni a Roma?

La riconciliazione proposta, infatti, equivale a riconciliarci con il Vaticano II. Non con la Chiesa, non con la Chiesa di sempre. D’altra parte non c'è bisogno di riconciliarsi con la Chiesa di sempre, noi vi apparteniamo. Roma afferma: « Non abbiamo ancora ricevuto la risposta ufficiale ». Ma per tre volte ho risposto che non si poteva; che non continuavamo su questa strada.

Non molto tempo fa, abbiamo avuto una presa di posizione del presidente della  Ecclesia Dei, che è allo stesso tempo il Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede, che affermava che le discussioni con la Fraternità sarebbero chiuse. Sabato scorso, una nuova dichiarazione della  Ecclesia Dei, dice: « No, bisogna concedere loro un po' di tempo; è comprensibile che dopo trenta anni di dibattito abbiano bisogno di un certo lasso di tempo, si vede che hanno un ardente desiderio di riconciliarsi ». Ho l'impressione che ce l'hanno più di noi. E noi ci chiediamo: cosa sta succedendo?
( "La Pontificia Commissione “Ecclesia Dei” coglie l’occasione per annunciare che, nella sua più recente comunicazione (6 settembre 2012) la Fraternità sacerdotale di S. Pio X ha indicato di aver bisogno per parte sua di ulteriore tempo di riflessione e di studio, per preparare la propria risposta alle ultime iniziative della Santa Sede".
Questa è la prima parte della dichiarazione della Eclcesia Dei, che ha  concesso un ulteriore tempo perchè gli è stato richiesto il 6 Settembre 2012 da parte della Fraternità San Pio X, quindi smettiamola di dire che non si sà cosa stia succendo. E' chiaro che quacuno stà mentendo o l'Ecclesia Dei, che dichiara che gli è stato richiesto un ulteriore tempo per la risposta, che deve dare la Fraternità e non la gerarchia modernista che per lettera, dal loro capo, ha dettato le condizioni per un accordo, o monsignor Fellay, che dichiara di non sapere  cosa stia succedendo quando viceversa la situazione è chiarissima)

Ovviamente questo ancora una volta semina confusione, ma non dobbiamo permettere di lasciarci turbare. Noi continuiamo per la nostra strada. Semplicemente. Avete qui, ancora una volta, una manifestazione della contraddizione che si trova a Roma. (Roma in quanto contraddizioni è maestra ma sembra che anche dall'altra parte abbiano imparato da loro) Perché c'è contraddizione? Naturalmente, perché ci sono persone che vogliono continuare lungo la strada moderna, lungo il cammino di distruzione, di demolizione, e poi ci sono altri che stanno cominciando a rendersi conto che ciò non funziona e che ci vogliono bene. Ma possiamo mettere la nostra fiducia in loro? Dipende dalle circostanze, non è sufficiente volerci bene.

(Per quanto riguarda l'ultima parte di questa omelia, aspetteremo gli eventi per vedere se davvero ci sia l'intenzione di seguire la via tracciata da Monsignor Lefebvre. Certo che i segnali non sono buoni sopratutto per chi, pur di compiacere gli assasini della fede conciliare, ha affermato di riconoscere il Conciliabolo per il 95%)

In tutte queste discussioni, sono arrivato alla conclusione - e credo che questo spiega ciò che sta accadendo -, che il Papa davvero, molto seriamente vorrebbe riconoscere la Fraternità. (Ancora?? Questo lo pensa solo lui e la sua cerchia, il Papa vuole inserire la Fraternità nel calderone della falsa chiesa conciliare affinchè gli sia tappata la bocca.) Tuttavia le condizioni che egli pone sono impossibili per noi. Le condizioni che si trovano nella sua lettera sono per noi semplicemente impossibili. (Infatti ciò che abbiamo affermato subito sopra è convalidato dalle richieste papali per un riconoscimento.)

Riconoscere che il Concilio è tradizionale! Mentre tutto ciò ci rivela il contrario! Cinquant'anni di storia della Chiesa manifestano il contrario! Affermare che la nuova Messa è buona! Anche in questo caso si devono solo aprire gli occhi per vedere il disastro. L'esperienza che abbiamo avuto in questi ultimi anni con i sacerdoti che vengono a  trovarci è istruttiva. Ho di nuovo avuto uno di questi incontri, poco tempo fa. Ero in Argentina, dove ho conosciuto un prete relativamente giovane che non sapeva assolutamente nulla di Tradizione; stava scoprendo la Messa. Era la prima volta che ha visto una Messa tradizionale: fino a poco tempo fa non ne conosceva nemmeno l’esistenza. Qual è stata la sua reazione? Ha detto che era terribilmente frustrato, arrabbiato con coloro che gli avevano nascosto questo tesoro! Ecco la sua reazione: «Questa è la Messa? E non ce lo hanno mai detto! ».

La tradizione è un tesoro, non un arcaismo

La strada che conduce fuori da questa crisi è molto semplice. Se vogliamo parlare di una nuova evangelizzazione – poco importano i termini - l'unico modo per uscire dalla crisi è quello di tornare a ciò che la Chiesa ha sempre fatto. E’ molto semplice, non è complicato. Non significa fare dell’ arcaismo. So bene che viviamo nel mondo di oggi. Non stiamo vivendo ieri o l'altro ieri, ci sono - è vero - nuovi problemi, ma ci sono anche le soluzioni di Dio! Queste soluzioni sono eterne. Sappiamo che in nessun momento vi è una situazione nella nostra vita in cui saremmo privi della grazia. Ogni volta che vi è una scelta, che c'è una tentazione, Dio ci dà la grazia proporzionata alla situazione, in modo da superarla. I comandamenti di Dio sono validi oggi come ieri. Dio rimane Dio, ricordiamolo!

Quindi, quando ci dicono che è necessario adattarsi al mondo, adattarsi al suo linguaggio ... o altre cose, è necessario cercare spiegarsi. Per questo non abbiamo bisogno di cambiare la Verità. La strada verso il Paradiso rimane sempre un cammino di rinuncia al peccato, a Satana e al mondo. Questa è la prima condizione che troviamo nelle promesse battesimali: « Rinunci a Satana? Rinunci alle sue opere ? » Questa è sempre la strada, on ce né nessun altra. Oggi si fanno tanti discorsi circa i divorziati risposati. L'anno scorso i vescovi tedeschi hanno detto che uno dei loro obiettivi era quello di arrivare alla comunione per i divorziati risposati. Ebbene la Chiesa, e non solo la Chiesa ma Dio stesso, ci dicono: no, occorre prima di tutto regolare immediatamente questa situazione. Dio dà la grazia a coloro che sono in una situazione difficile. Nessuno dice che sia facile! Quando un matrimonio è spezzato, si tratta di una tragedia, ma Dio concede la grazia. Coloro che sono in questo stato devono essere forti, e la Croce di Nostro Signore li aiuta, ma non si può ratificare [i secondi matrimoni] o fare come fanno qui nella diocesi di Sion, dove c’è un rituale per benedire queste unioni. Non lo si dice troppo forte, ma è una realtà! Ora, si tratta di benedire il peccato; e ciò non può venire da Dio! I sacerdoti o i vescovi che  fanno questo conducono le anime all'inferno. Stanno facendo esattamente il contrario di ciò che essi sono stati chiamati a fare quando sono diventati sacerdoti o vescovi.

Questa è la realtà della Chiesa che fronteggiamo! Come si può essere d’accordo con tutto ciò? E’ questo il dramma della Chiesa che abbiamo di fronte.

Adesso, per parlare del futuro, ciò che cercheremo di fare con le autorità romane è dire loro che non serve a nulla pretendere che la Chiesa non può sbagliare in nome della fede. Perché, a livello di fede, noi siamo completamente d'accordo circa l'assistenza dello Spirito Santo, ma è necessario aprire gli occhi su ciò che sta accadendo nella Chiesa! Bisogna smettere di dire: la Chiesa non può fare nulla di male, quindi la nuova Messa è buona. Bisogna smettere di dire: la Chiesa non può errare, e quindi non vi è alcun errore in seno al Concilio. Ma guardate la realtà, dunque! Non ci può essere contraddizione tra la realtà che conosciamo e la fede. È lo stesso Dio che ha fatto le due. Pertanto, se vi è una contraddizione apparente, vi è certamente una soluzione. Forse non ce l’abbiamo ancora, ma non si deve negare la realtà in nome della fede! Ora, questa è veramente l'impressione che si ha quando si considera ciò che Roma vuole imporci oggi. E qui rispondiamo: non possiamo. Questo è tutto.

Quindi, qualunque cosa accadrà, noi continuiamo! Sappiamo bene che un giorno questa prova, prova che tocca tutta la Chiesa, finirà, ma non sappiamo come. Cerchiamo di fare tutto ciò che possiamo. Non bisogna aver paura. Dio è  al di sopra di tutto ciò, ne resta il dominatore. E’ questo che è straordinario. E la Chiesa, anche in questo stato, resta santa, capace di santificare. Se oggi, carissimi fratelli, riceviamo i sacramenti, la grazia, la fede, è attraverso questa Chiesa Cattolica Romana, non attraverso i suoi difetti, ma certamente per questa chiesa, reale, concreta. Non è un'immagine, non è un'idea, è una realtà di cui l'aspetto più bello che oggi celebriamo è il Paradiso. Ebbene, il Paradiso si prepara quaggiù. Questa è la bellezza nella Chiesa, questo combattimento terrificante, straordinario con le forze del male nel quale la Chiesa si trova, e anche in questo stato di sofferenza terribile in cui si trova oggi, è ancora in grado di trasmettere la fede, di trasmettere la grazia, i sacramenti. Anche noi, se amministriamo questi sacramenti e trasmettiamo questa fede, è attraverso questa Chiesa, è in nome di questa Chiesa; lo facciamo in quanto strumenti e membri della Chiesa cattolica.

Che i santi del cielo, gli angeli possano venire in nostro aiuto e ci sostengano! Ovviamente non è facile, certamente abbiamo timore. E’ ciò dice il Graduale di oggi. È necessario aver timore di Dio. Dio dà tutto a coloro che lo temono. Non dobbiamo avere paura di avere timore del Signore. Il timore del Signore è l'inizio della saggezza. Che essa ci conduca attraverso i labirinti della vita di quaggiù verso il cielo, dove la Beata Vergine Maria, Regina di tutti i Santi, Regina degli Angeli, è realmente la nostra protettrice, veramente la nostra Madre. Se diciamo di Nostro Signore che Egli vuole essere tutto in tutti, dobbiamo dire quasi la stessa cosa della Beata Vergine. Abbiamo una madre in cielo che ha ricevuto da Dio un potere straordinario, il potere di schiacciare la testa di Satana, il potere di schiacciare tutte le eresie. Quindi possiamo anche dire che lei è la madre della fede, la madre della grazia. Avviciniamoci a lei. Consacriamogli le nostre vite, le nostre famiglie, le nostre gioie, le nostre sofferenze, i nostri progetti, i nostri desideri. Sia Lei a condurci a  fino al porto eterno perché possiamo sempre godere della felicità eterna con tutti i Santi, questa visione di Dio che è la visione beatifica. Così sia. Amen.